8 800 700-77-86
Звонок по России бесплатный
     

Услуги

 

Верховный суд подтвердил права жильцов на общую собственность

Крыши в многоэтажных домах - общая собственность жильцов, и для их использования нужно согласие всех собственников.

Какие права есть у собственников квартир в жилом доме, если у них на крыше установлено разнообразное оборудование?

На этот важный для очень многих жильцов многоэтажек вопрос ответил Верховный суд, когда занялся иском обеспокоенного гражданина.

Гражданин обратился в районный суд с иском к некой фирме. Его не устраивало гигантское оборудование, сооруженное на крыше его дома фирмой, которая была собственником помещения в его же доме. Предприниматель, хозяин фирмы, установил на крыше, как записано в документах суда, "телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи". Построено все было, как сказано в тех же документах, - не для личного использования, а в коммерческих целях. Собственники квартир, увидев, что выросло у них над головой, собрали общее собрание жильцов и единогласно проголосовали - убрать станцию с крыши.

Один из них даже взял на себя труд снести, как записано в иске, "антенно-приемо-передающего оборудование связи, антенно-мачтового устройство с оттяжками и металлоконструкции". Но перед сносом все же решил сходить в суд, подкрепить решение собрания судебным вердиктом.

Все огромное сооружение возвышалось на крыше, кровле подъезда и даже на машинном отделении лифта дома. Районный суд с иском мужчины согласился целиком и полностью. Но праздновать победу было рано. Бизнесмен опротестовал неудобный для себя вердикт. Вторая - апелляционная инстанция решение в пользу жильца отменила и встала на сторону фирмы. Вот тогда жилец дошел до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересмотрев дело, заявила: районный суд разобрал иск законно, а вот апелляция приняла неправильное решение. Верховный суд так обосновал свой вывод.

Районный суд, вынося решение, опирался на Гражданский кодекс (статья 246) и Жилищный кодекс (статья 36). В них говорится, что предприниматель, собираясь устанавливать на крыше оборудование, обязан был на это получить согласие собственников квартир в доме, в том числе и истца. Но, как установил районный суд, такого согласия получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов. Кстати, этот протокол ответчик получил сразу после собрания, но не обжаловал его в законном порядке. Точнее выразиться, вообще на него не отреагировал.

А еще районный суд сказал, что разрешение на строительство спорного объекта на крыше было утверждено органами местного самоуправления. Но в этом разрешении были условия, при котором оно действительно. Так, в разрешении сказано, что начать работы можно лишь при получении согласия собственников квартир, а еще нужно было получить положительное заключение на объект от органов санэпиднадзора. Такое согласование коммерсант даже получать не стал.

Вывод районного суда: раз не соблюдены права так называемых третьих лиц, собственников квартир в доме, спутниковую станцию и телекоммуникационное оборудование на крыше надо снести.

А вот что сказала вторая апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда по жалобе предпринимателя. Да, у истца есть права в общей собственности, но такие же права есть и у предпринимателя, ведь у него имеется помещение в собственности в этом же доме. Значит, истец и ответчик имеют равные права владеть, пользоваться и распоряжаться крышей. По мнению второй судебной инстанции, коммерсант использовал оборудование "для собственных нужд", на что имел право.

Верховный суд подчеркнул: по 247 статье Гражданского кодекса владение и пользование общим имуществом в таких домах возможно только по согласованию всех участников, а если согласия нет, то надо идти в суд. Согласия, и это подчеркнуто всеми судами, достигнуть бизнесмену с жильцами не удалось.

Отмел Верховный суд и аргумент ответчика, что раз ему принадлежит большое помещение, то есть у него большая доля собственности, чем у соседей, значит он мог пользоваться общественным имуществом по своему усмотрению. Главный суд страны специально подчеркнул в решении: законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кстати

Суд обязан установить факт соблюдения градостроительных или строительных норм.

Несоблюдение, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения исков, если нарушается право собственности истца. Кстати, ответчик заявлял в своих возражениях, что антенно-мачтовое сооружение не является строительным объектом, поэтому к нему нельзя применять нормы Градостроительного кодекса.

Да, согласился с таким утверждением высший суд, но это совсем не значит, что не надо соблюдать санитарно-эпидемиологические правила.

По материалам Российской газеты

  • 18 сен 2013
  • ·
  • 589
 
 
© 2012 ООО "Цезарь Консалт" 8 800 700-77-86 (Звонок по России бесплатный)
г. Киров, ул. Горького 5, оф. 308

Услуги бизнесу

Услуги гражданам

Информация

Сервисы

Рейтинг@Mail.ru